В своей деятельности я часто сталкиваюсь, мягко сказать, с людьми считающими себя умнее, хитрее и шустрее других. Они, как правило многословны, аргументируют каждое своё слово и искренне верят в своё превосходство. Даже, когда идут на откровенный обман. Смотрят тебе в глаза или говорят так, что им уже давно известен итог экспертизы - ведь там всё ясно, "мы точно знаем".
Убеждая всех вокруг, в своей искренности и правоте, пытаясь выйти на контакт с экспертом или хотя бы экспертным учреждением, теряя по пути остатки совести. И более того, не признаваясь в своем "жульничестве", а убеждая всех вокруг, что другого вывода и быть не может, ведь они знают на 1000 %. Процентов 30 в моей работе с такими клиентами или делами, я сталкиваюсь с самым примитивным видом монтажа - копирование "на просвет". Под стекло помещается лампа. На стекле размещается лист, где уже имеется образец нужной подписи. Сверху на него укладывается документ, в который необходимо скопировать подпись. Яркое освещение хорошо отображает контур подписи и позволяет перерисовать ее контур с помощью ручки.
Самое опасное, что при таком виде монтажа будут совпадать частные признаки. И действительно отсутствовать особо различия. А общие признаки могут как иметь признаки замедленности темпа исполнения и снижения уровня координации, так и не иметь их вовсе. Всё зависит от эмоциональной устойчивости исполнителя такого "шедевра". И на моей практике, многие эксперты пропускают этот момент, ведь этот вопрос больше относиться в технико-криминалистическому исследованию, чем к почерковедению. А вопрос задан по почерковедческой специальности, поэтому и "заморачиваться" то сильно не стоит. Но в итоге, мы получаем вывод ровно противоположный действительности. Количество признаков набрано, общие признаки сильно не отличаются и не вызвали у эксперта возмущения. Да и обосновать их можно необычным положением пишущей руки. А в случае исследования копии документа, так и вовсе не смотрят объект на предмет такого "красивого" монтажа. Ведь всегда можно сослаться на то, что экспертиза была по копии и особой достоверности тут мол ожидать не стоит. Стоит только представить удивление того человека, который знает, что никогда не подписывал документ и получает такой вывод экспертизы????
Со своей стороны могу только сказать, что такой вид монтажа самый примитивный. И при наличии хоть малейших изменений общих признаков, либо диавтоматизации письма, я начинаю искать возможный первоисточник - подпись, с которой срисовывали. В большинстве случаев такие находяться либо среди образцов, либо среди самих же объектов исследования, если их несколько. И все таки эксперт должен оставаться ЭКСПЕРТОМ, если уж к нему обращаются как лицу, обладающему особыми познаниями. И исключать все возможные варианты способа нанесения подписи на документ. Иначе, какова цена таким экспертизам?